Japon y nucleares...

Jumpitlin

Totalwind Hero
Mensajes
2.007
Puntos
0
Ubicación
Bizkaia
Aunque empezamos a hablar sobre el tema en otro post, relaccionando el tema de las energias (Petroleo...) Veo mqs conveniente empezar otro nuevo para no interferir con el primero. Asi a quien no le apetezca no tienen porque leerlo.


- NUCLEARES:::???

Yo creo que a la vista de los acontecimientos lo que no se puede obviar es lo GRAVE de la situacion. Y entendiendo que las causas que en este caso se han sucedido no son las habituales, todos reconoceremos que por cambio climatico o por lo que fuere cada vez son mayores los desastres naturales, tsunamis,,,, que estamos viviendo. Y parece que van a mas.
Alucino con algunos comentarios sobre las nucleares... Porque aunque ciertamnete respecto a seguridad han mejorado ( como no puede ser de otra manera) de lo que estamos tratando es de una energia y derivados, cuyas consecuencias son para años y siglos, y ademas no conocemos la manera de hacerles frente y darles solucion. Se nos escapa totalmente.

Asi que considerar que los que nos oponemos es por puro capricho, nos gusta manifestarnos o nos da por ahí... una falta de resppeto.

Lo sucedido hasta ahora (Y puede empeorar...) pudiera pproducirse de nuevo dentro de 30 años o de 86, pero las consecuencias pueden ser tam ,tan graves, que en estos casos no vale mirar a otro lado como si nunca fuera a suceder. Y ello sin contar con sin sr previsibles aun pueden tornar desastres de mucha mayor magnitud... sin contar con la situacion belica internacional y las posibles guerrras... que cada vez con mas horror se ciernen sobre la tierra.

Si las potencias no se han desecho de su arsenal por algo sera y no hay que ser muy listo para saber que en caso de conflicto, las centrales son un objetibo claro a alcanzar. Vamos que no dudaran un minuto de verse amenazados o ya agredidos en destruir las mismas.

Por si acaso los Gernmanos (Y no creo que solo en funcion de las elecciones que tienen) y los Franceses ya han tomado medidas.




Pero muy bien; Hipotecamos la vida de todas las proximas generaciones para hacer negocio nosotros?? Entonces esta claro, la industria armamentista y nuclear son de los primeros, aumentemoslas!!


Destrozemos la Amazonia y usurpemos a sus moradores
(Ya lo estamos haciendo, o no habeis visto como elagua de muchos sitios a nada que escarbas esta contaminada (Ya, ya... es otro tema The petroleo.... o no, es al fin y al cabo lo misma question) Si solo nos importa lo que conseguimos debieramos invadir un par de paises mas y tener aun mas esclavos a distancia (Y aqui mismo)

Para la Tierra esas medidas de seguridad son de risa y ademas; sabenmos diran solo una parte de lo que pasa!

Aqui protestaremos pese a que los que hacen negocio nos intenten engañar (Al final las pondran donde menos conciencia halla, y a veces mas pobreza, engañandoles por unos puestos de trabajo que por supuestoson necesarios!)
Y el gran negocio es para las electricas;Preguntad cuanto paga el gobierno aun por la central de Lemoiz etc...?

Lo primero sera decidir democraticamente si las queremos o no!!
Y eso... que casi seg8uro que nos convencen; es question de money y propaganda.

Eso si; A nosotros nunca nos llegara, ni la guerra, ni los desastres, ni el hambre... verdad? (Preguntad a LOs Japos si pensaban que a ellos les pasaria...)
 
Si nadie quiere las centrales nucleares, eso está claro son indefendibles, son bombas latentes, pero tampoco nadie quiere dejar de usar el ordenador, el dvd, el disco duro multimedia, el portátil, la tele, el aire acondicionado, el movil, el ipod, el ipad, el tdt, el termo de agua, los ascensores, escaleras mecánicas, portones de garage, que le lleven al supermercado la comida, el coche, el avión, el tren, y para usar todo lo que usamos hacen falta centrales nucleares, carbón, petrolio, gas y energías renovables, por lo tanto, o dejamos de gastar energía, que no nos lo creemos ni borrachos, o nos aguantamos con lo que tenemos, las energías renovables no funcionan constantemente, y la energía no se puede almacenar por lo tanto ahora mismo no son la solución, presas tampoco se pueden hacer, porque se ahogan los animales y se mueren los peces, el carbón contamina mucho, el petrolio se acaba y contamina, y el gas también se acaba, hasta que no se invente algo seguro habrá que pasar por estos malos tragos.
 
Interesante debate, con opiniones muy dispares, incluso entre los mismo expertos nucleares que es a quien en estos momentos hay que leer y quedarse con cosas de uno y de otro, y no a los medios que solo miran por "su" negocio en lugar de informar objetivamente.

Personalmente creo que se está creando un alarmismo excesivo ... como con la gripe A ... los periodistas y medios se están pasando no tres sino cinco pueblos. Veremos al final como acaba este desastre nuclear y sus consecuencias, a ver si de verdad es el apocalipsis que anuncian televisiones y periódicos.

Como dice Ezuu ... no se puede prescindir de la energía nuclear, la economía mundial se desmoronaría y volveríamos a la edad de piedra ... son más los beneficios que los inconvenientes. Sin energía, no funcionaría nada, ni los hospitales que tantas vidas salvan, ni transportes, nada, se acabaría el mundo tal y como lo conocemos si todo tuviera que depender del petróleo, que al final el combustible se necesita para que funcionen las centrales termoeléctricas, y las centrales eólicas, hidroeléctricas y fotovoltáica,s no son soluciónes completas y muy caras. En España puede ser que no se quiera tener centrales nucleares, pero las tenemos en la frontera con Francia (donde hay muchas)...
Respecto al la seguridad de las centrales nucleares, no se, si haces caso a los medios y periódicos, hay un "pánico nuclear" y que va a pasar algo parecido a Chernobil o incluso peor .. nada más lejos de la realidad. En Chernobil el accidente fue por fallos técnicos y la central no tenía ninguna medida de seguridad, imprevisión y mala gestión del accidente, y por eso se emitió tanta radiación a la atmosfera, y se catalogó el desastre nuclear de nivel 7 ... Fukushima de momento no tiene nivel oficial, pero se habló de un nivel 4 al principio.

El verdadero desastre ha sido el Tsunami .. ni el terremoto ni la central nuclear son lo que han causado las victimas mortales, sinó el tsunami consecuencia del terremoto. Las victimas ya se cuentan por miles y decenas de miles de desaparecidos, probablemente muertos, un gran desastre natural como otros muchos que ha habido en la historia.

A modo de apunte, en el mayor desastre nuclear de la historia, Chernobil, murieron directamente 31 personas en las explosiones y durante los años se han documentado y probado que causó cánceres a mas de 1800 personas:
http://www.iaea.or.at/newscenter/features/chernobyl-15/cherno-faq.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernobil

Ya que estamos puestos a pedir que se quiten centrales nucleares porque son peligrosas, algo que no es discutible y de lo que no hay duda, pero podemos pedir también que quiten todas las centrales hidroeléctricas y sus presas que también lo son. En Italia al norte de Venecia, el accidente de la Presa de Vajont, arrasó todo un valle, matando a más de 2000 personas con la onda expansiva y el megatsunami:
http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Vajont

Producir energía tiene unos costes, tanto económicos como medioambientales, y unos riesgos, y difícilmente tiene una solución, es lo que hay.

Lo que sí es un ejemplo, es el pueblo Japonés, su disciplina, educación, su cultura y como están llevando el gran desastre, lejos del caos, alarmismo y pánico que quieren reflejar los medios de comunicación.

Si alguien quiere leer este articullo, es muy interesante ver otra visión de lo que está pasando en Japón:
http://laarcadiadeurias.net/2011/03/15/japon-no-vive-en-el-caos/

Tokio, que segun varios medios es un caos total y está siendo evacuada con la gente huyendo por el pánico nuclear ...

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Amén Jaume, mas claro imposible. La energía nuclear es a seguridad lo que el avíon en transporte, el método mas seguro con enorme diferencia en el ratio beneficio/riesgo

El debate de las nucleares es inútil y estéril, si acaso político y filosófico, nada mas. No hay mas opciones excepto que algún día se consiga la fusión, cosa harto improbable en el medio plazo. El resto de energías o son mucho mas contamimantes o mucho mas caras e ineficientes.

Y si tan preocupados estamos por la dependencia energética y el medioambiente lo que habría que hacer es construir en España 20 centrales nucleares ya. Tenerla cerca de casa?, sin problemas, el resto es meter miedo injustificable a la gente. Pero claro esto no da votos y el miedo es libre, efectivamente primero nos haría falta mucha mas información y sobre todo formación. Y este si que es un debate que yo ya doy por perdido
 
Totalmente de acuerdo, Gran Cameron, había pensado lo mismo que el simil del avión, muy bueno.

A mi lo de japón no sólo no me ha puesto en contra de la energía nuclear, si no que me ha puesto aún más a favor. Japón tiene 55 centrales y sólo una ha fallado y porque le ha caido un tsunami encima.

Si no utilizamos la energía nuclear, entonces qué? petróleo? escasea y es mucho más contaminante... renovables? ya me gustaría, pero todos sabemos que todavía no son una realidad, o a lmenos para satisfacer la cantidad que demandamos de energía.

Nos guste o no, es lo que hay. lo de tenerlas al lado de casa, seguro que protestamos a la hora de que nos la pongan, pero si nos dan trabajo, todos callamos, porque además son buenos puestos, con buenos horarios y buenas pagas. Aquí en Huelva tenemos 2 polos químicos, una refineria y una celulosa, huelva está hecha un asco, donde antes había playas, ahora hay fango y lodos, pero todo el mundo, si le preguntas te dicen: es muy feo, pero que le vamos a hacer, dan muchos puestos de trabajo, son el motor de huelva... y no les falta razón, triste pero es así. Por cierto en las balsas de fosfoyesos (lugar donde guardan los residuos de las industrias químicas) asentadas en lo que era antes una marisma de puta madre, hay niveles de radiación, similares a los que quedan tras los desastres nucleares, de hecho hay enfermedades autóctonas de huelva!! con esto quiero decir que aquí parece que la energia nuclear es lo peor, como si lo que tuvieramos ahora fuera la leche.

Es el precio que hay que pagar por la tecnología y comodidades en las que vivimos. Yo estoy dispuesto a asumirlo (claro que me gustaría vivir en un mundo de fantasía donde las cosas funcionaran con aire, pero esto no es posible) y creo que la mayoría de la gente está dispuesta a asumirlo.
 
Las últimas reflexiones me parecen de lo más sensato que he leído sobre este tema en los últimos días y pone el acento en los puntos que, a mi entender, son claves en esta situación.

Primero, la nefasta intervención de los "medios de intoxicación" que solo piensan en el titular. Vergüenza me dió ayer ver a Matias Prats como se desilusionaba porque un experto de la Agencia de la Energía Nuclear no quería hablar de apocalipsis ni otros términos parecidos. Flaco favor hacen a la sociedad los periodistas.

Segundo. ¡Cuanto tenemos que aprender de los japoneses! en cuanto a transparencia informativa, buena gestión de los protocolos internacionales de seguridad, orden, disciplina y solidaridad de la población afectada. Ni un asalto a tiendas, ni vandalismo, ni histerismo de ningún tipo. Admirable gente.

Tercero. La falsedad que supone no querer tener nucleares en casa y comprársela al vecino, poniendo como excusa la seguridad, y con el resultado de tener las centrales pegaditas al otro lado de la frontera.

Que la energía nuclear es potencialmente peligrosa es indiscutible pero que,a dia de hoy, es imprescindible y no tiene sustituto eficaz, también lo es.

Ojala la tecnología de la fusión nuclear estuviera avanzada pero me temo que falta mucho y mientras el consumo energético aumenta exponencialmente.
Demasiado serio el tema para afrontarlo desde posiciones extremistas e interesante debate a nivel mundial se nos plantea.
Otra cosa, mientra los líderes mundiales se reúnen, conversan, meditan....los primeros que llevaron a la costa un portaaviones para suministrar combustible a los helicópteros de rescate fueron los de siempre, los malos malísimos de los yankis.
 
Me gustaría citar dos frases maravillosas que quizá no contribuyan a la idea de debate que tenía Jumpitlin para este hilo:
jaume dijo:
Lo que sí es un ejemplo, es el pueblo Japonés, su disciplina, educación, su cultura y como están llevando el gran desastre, lejos del caos, alarmismo y pánico que quieren reflejar los medios de comunicación.
Totalmente de acuerdo.
lukiluk dijo:
Otra cosa, mientra los líderes mundiales se reúnen, conversan, meditan....los primeros que llevaron a la costa un portaaviones para suministrar combustible a los helicópteros de rescate fueron los de siempre, los malos malísimos de los yankis.
Y si se hace una zona de exclusión aérea para darle una oportunidad a los opositores a Gadafi, ¿quién os creéis que pondrá los medios para hacerla efectiva?...
[saludo]

NV
 
lukiluk dijo:
Otra cosa, mientra los líderes mundiales se reúnen, conversan, meditan....los primeros que llevaron a la costa un portaaviones para suministrar combustible a los helicópteros de rescate fueron los de siempre, los malos malísimos de los yankis.
Y si se hace una zona de exclusión aérea para darle una oportunidad a los opositores a Gadafi, ¿quién os creéis que pondrá los medios para hacerla efectiva?...
Os acordais de la Guerra de los Balcanes, la "postura" de la OTAN, Europa? [fcp] ... y allí no había petróleo. Si no es por los "malos de siempre" aun andan a ostias, y nosotros mirando para otra parte. Menuda verguenza. A veces hay que echarle un par de "güevos" y mojarse.
La centrales nucleares, hoy por hoy (y "ahora" más que nunca) son imprescindibles. Si hace años se hubiese pensado en otro tipo de "soluciones" igual aahora había alternativas... Lo que hay es que hacer que sean más seguras, pensar que la realidad puede superar a la ficción y emplear todas las medidas de seguridad que sean necesarias para minimizar el riesgo de accidentes.
Las que no sean seguras al 99% (el 100% es imposible) que se le busque solución, o se cierran o se hacen seguras.
 
La energía nuclear es, a día de hoy, la mejor de las opciones conocidas. En todos los accidentes nucleares que han sucedido en la historia nunca el problema ha venido por la tecnología en sí, sino incompetencia y/o negligencia. Y lo mismo aplica al número de víctimas.

En Chernobyl murieron MILES de personas, cierto. Analicemos causas:

- El accidente en sí, se produjo cuando algún enano mental tuvo la genial idea de ordenar el test de un nuevo procedimiento de eficiencia energética de la central justo en el momento en que el reactor funcionaba a la máxima potencia y con el núcleo con los niveles de combustible al máximo. Vamos, que es como si BOEING decide probar un nuevo motor en el vuelo Londres - SanFrancisco con 300 personas a bordo y sobrevolando Nueva York. Incluso en el caso de Japón, hay algo que no entiendo: Si la placa Asiatica y la del pacifico tienen su falla en la costa Este de Japón .... que hacen 3 centrales ahi???? En la costa oeste de Japon, el riesgo de tsunami, incluso esta vez, ha sido ZERO.

- Volvamos a Chernobyl. Cuando las cosas empezaron a ir mal, el ingeniero jefe de Chernobyl (murió esa misma noche como consecuencia del accidente) no se atrevió a parar el test, por miedo a las repercusiones que le habrían llegado de Moscú.

- Cuando todo saltó por los aires, la población de la ciudad más cercana, Pripyat, no fué advertida ni evacuada hasta días después del accidente. Razones? Efectivamente, otro político decidió que no era bueno para la URSS que se divulgara la noticia, de modo que los niños siguieron jugando en los parques de la ciudad mientras el reactor estaba en contacto directo con la atmósfera, a 6Km de distancia.

Y lo "mejor" vino después. Para poder construir un sarcófago en el que sepultar el reactor, primero se tenían que recoger y meter todos los escombros y trozos de la estructura del reactor, todos radioactivos, que habían saltado por los aires, y que habían quedado depositados encima del trozo de tejado de la central que permaneció en pie. La idea era simple. Recoger los trozos, tirarlos dentro del reactor y sepultarlo todo.

"Problemilla", los robots mecánicos con los que se intento hacer ese barrido, quedaban inoperativos al poco tiempo dado que los niveles de radio actividad en esa zona (a metros del núcleo del reactor) freían los componentes electrónicos. Por suerte, un político de Moscu tuvo una idea: Hacerlo MANUALMENTE. Pero como a su p... madre no le iba bien acercarse a Chernobyl, éste decidió que "lo mejor" era movilizar a chavales de la reserva (edades entre 20 y 30 años), y mandarlos a sacar esos trozos [url=http://www.youtube.com/watch?v=OH7ot08Y3ms&feature=related]CON UNA PALA. Esa gente son conocidos como "los liquidadores". Oficialmente Moscú [url=http://www.youtube.com/watch?v=ae30UwrFeac]reconoce la participación de 3500, muchos de los cuales murieron a los pocos meses, con lo que podéis imaginaros que fueron bastantes más.

A cambio de 100$ (si, cien) y de librarse de combatir en Afganistan, esa gente trabajó en turnos de 2 minutos en el tejado de la central, en una zona en la que una exposición de 45 segundos suponía una dosis letal, recogiendo los desechos radioactivos del tejado y tirándolos dentro del sarcófago.

Debatamos sobre la energía nuclear si queréis, y sobre qué hacer con sus desechos. A lo mejor encontramos un lugar perfecto para almacenarlos y no saber nada más de ellos. Eso sería genial. Podríamos hacerlo un poco mas grande, y meter a los políticos dentro.

Mientrastanto, es la única tecnología realista conocida.
En todo caso, mientras escribo esto, 50 tíos están en Japón jugándosela dentro de la central. Desde aquí ... mis respetos. [alaorden]
 
joder a mi me parece que los hechos que están ocurriendo en la central nuclear de japón son bastante raros , no me puedo creer que se diga que los reactores atómicos aguantaron el terremoto y que por problemas en la corriente electrica de los generadores auxiliares o de emergencias se haya liado esta catástrofe , si tan vital es un simple generador eléctrico que menos que tener repuestos disponibles en casos de emergencia, yo creo que después del terremoto las centrales ya estaban bastante jodidas , y no han querido reconocerlo , habrán tenido días para inundar con agua , y ahora en el ultimo momento utilizan helicópteros, ahora mismo ha dicho un experto en la radio que eso es como intentar apagar un incendio forestal con un botijo , , siento mucho que el pueblo japones este pasando esta terrible catástrofe
 
Yo no tengo muy claro que tipo de energia prefiero, la verdad es que no lo sé, supongo que una combinación como hasta ahora es lo mejor.ç
En el telediario de A3 le preguntan a un catedrático de fisica y ante la perplejidad de los presentadores explicó que "todo" lo que se haga o se pretenda para enfriar el nucluo y salvar la planta es inutil, que una vez que falla no hay marcha atrás, que el "petardazo" es inevitable y la consecuencia será que se liberará mucha radiación a la atmosfera y que alrededor de mucho mas de 100 KM alrededor de la planta serán inutiles para la vida durante algunos siglos ...
Luego ves que en EEUU están repartiendo pastillas de iodo contra la radiación, las declaraciones del comisiario de energia de la UE sobre el apocalipsis, [sorprendido] [sorprendido] [sorprendido] [sorprendido] La verdad es que todo esto acojona y es para pensarselo.
También estoy seguro que si habría que pagar lo que realmente vale la energia producida de manera "no nuclear" mucho ecologista pondría una planta nuclear en su jardín...
 
A mi me da igual si hay que poner placas solares y un generador eólico en cada tejado. Lo que no puede ser es que desastres como Chernobyl condenen a miles de personas de Rusia y Europa durante siglos a cáncer de tiroides, etc.

En el corto periodo nuclear que ha habido en la historia de la humanidad ha quedado claro que se producen accidentes, no solo por catástrofes naturales, sino porque las manejan y dirigen hombres. Así que no son 100% seguras.

Si las energías renovables no son viables, ¿cómo es que Alemania tiene un plan de desmantelamiento nuclear y sustitución por energías renovables que concluirá en el 2040?

No soy ingeniero nuclear, es solo mi opinión.
 
Veo que el debate siempre se centra en Nucleares si/no. Me gustaría que se debatiera algo que hasta ahora no he visto a nadie plantear, a ver que pensáis vosotros.

Si nos decidimos por la energía nuclear ¿Cómo lo hacemos?, me explico. Está claro que esto tiene unas ventajas innegables y también unos riesgos importantes.

Si compartimos los riesgos ¿compartiremos también los beneficios? Por lo que he podido leer estas centrales son muy rentables, maquinas de hacer dinero.

¿Creéis que si se apostara por la nuclear tendríamos una bajada considerable del recibo de la luz?, o por el contrario las compañías eléctricas seguirían clavándonos cono hasta ahora y ganando aun más dinero.
 
peri101 dijo:
Veo que el debate siempre se centra en Nucleares si/no. Me gustaría que se debatiera algo que hasta ahora no he visto a nadie plantear, a ver que pensáis vosotros.

Si nos decidimos por la energía nuclear ¿Cómo lo hacemos?, me explico. Está claro que esto tiene unas ventajas innegables y también unos riesgos importantes.

Si compartimos los riesgos ¿compartiremos también los beneficios? Por lo que he podido leer estas centrales son muy rentables, maquinas de hacer dinero.

¿Creéis que si se apostara por la nuclear tendríamos una bajada considerable del recibo de la luz?, o por el contrario las compañías eléctricas seguirían clavándonos cono hasta ahora y ganando aun más dinero.
Si sigue Zp seguro que cada 3 meses nos suben un 10% como quieren hacer otra vez después del palo que nos han dado. Si gobernara alguien que SIRVIERA lo suyo seria bajar el coste eléctrico a todos porque eso mejoraría nuestras empresas respecto al exterior. La política actual es desastrosa, un incremento del coste en MUY MALA ÉPOCA ( no ayuda en nada a la recuperación de nadie) cierre de centrales, pero se lo compramos al vecino que si peta nos lo tragamos igual pero pagamos más.... es para pensarselo cuando llegue la próxima subida que barajan [fcp]
 
Opino como Jaume y muchos otros. Creo que hay que seguir por este camino, la nuclear es una de las energías del futuro. Amén de lo que se pueda hablar, es una energía que puede ser muy limpia

¿japón? decidme quién es capaz de resistir un terremoto de 9 grados y aguantar, y solo con un tsunami histórico es lo que ha hecho que haya fugas..fugas!no digo que haya explotado, ojo!!

Ok, puede que Japón no sea el mejor sitio para montar tantas centrales nucleares, teniendo en cuenta que está encima de la zona con más movimiento sísmico que pueda haber.


Para España, pues yo apoyaría la creación de centrales nucleares, alternando otras energías. No queremos centrales en nuestro país, pero si las de francia se van al garete qué más nos da si no tenemos nosotros si con las de los vecinos vamos a recibir igualmente?
Estamos ante un alarmismo increíble.

¿alguno sabe de primera mano lo que cuesta 1kw de energía eólica?... id a preguntar lo que vale, y comparadlo con 1kw de energía nuclear u otra... veréis la diferencia de precio que hay. Hoy por hoy no es rentable la energía sostenible, por eso el incremento del precio de la electricidad en nuestra factura. Hace tiempo que la factura tendría que haber subido, no era sostenible por parte del gobierno ya.


Con ello no quiero dar a entender que estoy en contra de toda energía renovable, nada más lejos de la realidad. Pero creo que hay que alternar y nunca dejar de lado la energía nuclear y menos abandonar la investigación para llegar a controlar a largo plazo, unos 40 años, la energía nuclear de fusión. Cuando ese momento llegue, que llegará, tendremos la energía infinita, limpia ....
 
1º Ocho reactores nucleares producen el 20 % de la energía en España
2º Las energías de las centrales térmicas convencionales también producen contaminación
3º Los molinillos no funcionan si no hay viento (de esos sabemos un poco los que no vivimos en Tarifa)
4º La energía de los huertos solares es del orden de 10-15 veces más cara que la nuclear
5º España compra energía a Francia producida en centrales nucleares y con la energía te llevas los residuos
6º Una catástrofe en Francia nos la comemos nosotros igual
7º Las posibilidades de terremotos y tsunamis en España son ínfimas. de hecho Tsunami es una palabra japonesa, aquí se llama maremotos, que suena más antiguo que la mirinda

La energía nueclear debe ser una energía puente hasta que se desarrolle otra de eficiencia parecida y menor riesgo y contaminación.
 
[saludo]
Muy interesante el tema:
Soy de la opinión de ir "cambiando paulatinamente " las fuentes de energía conforme se vayan conociendo las tecnologías suficientes para cambiar a las renovables e ir definiendo en que utilizamos la energía: algunas propuestas que no lo arreglan todo pero sería el inicio del cambio de utilización de las energías
1) es absurdo utilizar combustibles fósiles en calefacción para viviendas cuando podemos invertir en biomasa , es mucho mas barato y mucho mas ecológico, hay ayudas en la CE para utilizar explotaciones forestales controladas y al mismo tiempo eliminábamos millones de toneladas de CO2 de la atmosfera por la combustión de las fosiles (derivados de petroleo y gases)
2) Ir asumiendo la realidad de utilizar los vehículos privados sólo con energias limpias, el transporte de mercancias lo potenciaría con transporte marítimo o terrestre por vía ferroviaria, utilzando el consumo de fosiles donde los anteriores no llegan
3) Potenciaría de inmediato la investigación y la utilización del hidrógeno en la aviación
4) No invertir en 100% en construccion de nuevas nucleares ( ahora son necesarias) sólo el 50% y el otro 50% en investigación para llegar a la fusión , es utópico pero habrá que empezar algún día a apostar muy fuerte en este sentido
5) apoyar en todos los sentidos las renovables , incluso obligando a las empresas comercializadoras de energía en adaptar su oferta en mas de 50% , reduciendo los beneficos en las obtenidas con mayor contaminación (impuestos) sin subir el precio de venta, Es sangrante que todas estas empresas tengan unos beneficos espectaculares todos los años
6) Hacer una ley de energía Europea en consenso y obligar a todos los países a cumplirlo
(no es lógico que Alemania produzca mas renovables térmicas y fotovoltáicas que España , si tenemos muchísimas mas horas de sol algo funciona mal...)
7) apoyar la energía procedente de Islandia , geotérmicas y eólicas en los paises del norte de Europa, y potenciar en España y los países del Sur la termodinámica, termica , fotovoltáica ,eólica ..., e ir eliminando las fosiles , con esto se conseguiría un menor consumo y una bajada tremenda en el precio de las fósiles
y muchísimas mas ideas.
[saludo]
 
Muy buenas ideas, plazo, de aqui a 100 años, y ya lo estamos haciendo, hace 20 años solo habían células fotovoltaicas en las calculadoras, y ahora para hacer una casa te obligan a poner una placa solar para calentar agua.
 
El problema de las centrales nucleares son los residuos que generan, ademas es como jugar con fuego, al final siempre te quemas, por mucha seguridad que tengan.
Si se hubiera invertido e investigado en energias renovables lo mismo que en Telecomunicaciones estariamos mucho mas avanzados en este tema.
Hasta que no estemos al limite de recursos naturales no vamos a cambiar.
 
Volver
Arriba